Дата публикации: 02 августа 2026 г․ | Автор: Эксперт по страховому праву

Интенсивность атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) на территории Российской Федерации в 2024–2026 годах привела к кардинальной трансформации страхового рынка․ Если в 2023 году полис, покрывающий риски «воздушных судов» или «терактов», был экзотикой, то к середине 2026 года это — острая необходимость для владельцев недвижимости и транспорта в приграничных и глубоких тыловых регионах․

Однако рост количества страховых случаев породил волну отказов в выплатах․ Особую остроту приобретает ситуация с повторными повреждениями: когда один и тот же объект (склад, жилой дом, автомобиль) пострадал от дронов дважды или более за срок действия полиса․ Статья подробно разбирает правовые основания отказов, судебную практику и алгоритм действий застрахованного․

Правовая база: статья 964 ГК РФ — главный инструмент отказов

Ключевым юридическим основанием для отказа в выплате является статья 964 Гражданского кодекса РФ («Последствия военных действий»)․ Она прямо предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:

• военных действий (объявленной или необъявленной войны);
• вооруженных конфликтов;
• действий вооруженных лиц, действующих от имени государственной власти или в противовес ей․

Важный нюанс: Статья 964 ГК РФ является императивной нормой (нельзя изменить договором в худшую сторону для страховщика), но она диспозитивна в пользу застрахованного․ То есть, стороны могут в договоре прямо предусмотреть покрытие рисков военных действий и терактов․

Позиция регулятора (ЦБ РФ) и госдумы (Н․ Цед, 2025): Отказ в выплате со ссылкой на ст․ 964 ГК РФ неправомерен, если в договоре есть страхование от «внешнего воздействия» или «теракта», а объект находится не в зоне боевых действий (согласно Федеральному закону «О статусе зоны боевых действий»)․

Специфика повторного повреждения: почему отказывают чаще?

Повторный страховой случай (второе, третье попадание дрона в тот же объект) создает для страховщика «идеальный шторм» для отказа․ Основные аргументы компаний:

Аргумент «Невосстановленность объекта» (п․ 2 ст․ 954 ГК РФ)

Страховщики утверждают: после первого случая выплаты были произведены (или предложены), но собственник не восстановил объект до повторного попадания․ Следовательно, ущерб от второго события не может быть изолирован от остаточных повреждений первого․

• Риск: Страховая платит только за «дельта» — разницу между состоянием «после первого» и «после второго»․ Часто это невозможно рассчитать без судебной экспертизы․
• Контрмера: В правилах страхования часто есть условие об обязательном восстановлении объекта за выплаченные средства в разумный срок․

Аргумент «Изменение риска» (ст․ 945 ГК РФ)

После первого попадания риск повторного поражения объекта дроном возрастает многократно (объект выявлен, координаты зафиксированы врагом)․ Застрахованный обязан уведомить страховщика об изменении обстоятельств, влияющих на риск․ Молчание трактуется как умышленное скрытие, дающее основание расторгнуть договор или сократить выплату․

Аргумент «Превышение страховой суммы / Агрегатный лимит»

Многие полисы 2025–2026 гг․ содержат агрегатный лимит ответственности — максимальную сумму выплат за все случаи за год․ При повторном повреждении сумма двух случаев часто превышает этот лимит․ Страховая платит только до лимита, а остаток, убыток клиента․

Классификация события: «Военное действие» vs «Теракт/Диверсия»

Это самый спорный момент․ По данным «Коммерсанта» , Российская национальная перестраховочная компания (РНПК) обсуждает с рынок сокращение покрытия терактов и диверсий до 3 месяцев без продления при наступившем страховом случае из-за высокой убыточности․

• Если попадание дрона квалифицируется как военное действие, работает ст․ 964 ГК РФ (отказ, если нет специального риска в полисе)․
• Если как теракт/диверсия, работает полис (если риск застрахован), но РНПК пытается ограничить этот риск по времени․

Три сценария ущерба и покрытие полиса (по данным за )

По материалам профильных изданий, ущерб жилью от БПЛА возникает по трем сценариям, покрываемость которых различается:

1. Прямое падение/попадание аппарата․ Повреждение стен, перекрытий, окон, кровли, отделки, вещей внутри․ Чаще всего покрывается при наличии риска «воздушные суда» или «теракт»․
2. Взрыв боеголовки / зарядного устройства в воздухе или при ударе․ Осколочное повреждение фасадов, остекления, стоящих рядом авто․ Требует явного включения риска «взрыв» или «теракт»․
3. Пожар вследствие попадания․ Горение здания от горючего дрона или зарядки․ Покрывается по риску «пожар», НО страховые пытаются отказать, ссылаясь на ст․ 964 ГК РФ (пожар — последствие военного действия)․

Судебная практика 2025–2026 гг․: шансы застрахованных растут

Несмотря на агрессивные отказы, суды все чаще встают на сторону граждан․

• Meduza : Подчеркивает, что ст․ 964 ГК РФ позволяет отказать «если договором не предусмотрено иное»․ Наличие в полисе риска «теракт» или «внешнее воздействие», это и есть «иное»․
• Новости Mail : Даже если страховые отказывают со ссылкой на военные действия, люди имеют шансы выиграть спор в судебном порядке․
• Волгоград : Практика показывает: отказы со ссылкой на ст․ 964 ГК РФ часто признаются судами необоснованными, если объект не в зоне боевых действий и риск застрахован․

Ключевые судебные критерии победы:

1. Объект находится вне зоны боевых действий (нет Указа Президента о введении правового режима КВО/ЧС в данном субъекте на момент события)․
2. В договоре/правилах прямо прописан риск «теракт», «диверсия», «воздушные суда» или «внешнее воздействие летательных аппаратов»․
3. Страховая не доказала, что конкретный дрон участвовал в военных действиях (а не был, например, гражданским БПЛА, вышедшим из-под контроля, или актом диверсии)․

Алгоритм действий при отказе в выплате за повторный случай

Если страховая отказала (особенно при повторном повреждении), действуйте по инструкции (актуально на 2026 год):

1. Получите письменный отказ․ Устные разговоры не имеют юридической силы․ Требуйте официальное письмо с правовыми основаниями (статьи ГК, пункты правил)․
2. Закажите независимую экспертизу․ Критически важно зафиксировать ущерб специфически от второго события (новые пробоины, новые осколки, новый очаг возгорания), отличить от остаточных следов первого случая․
3. Проверьте полис на «ловушки»․
   • Есть ли риск «теракт/диверсия/воздушные суда»?
   • Есть ли исключение «военные действия» без оговорки «кроме терактов»?
   • Не исчерпан ли агрегатный лимит?
   • Есть ли требование восстановить объект после первого случая и выполнено ли оно?
4. Претензия в досудебном порядке․ Направьте заказным письмом с описью вложения․ Срок ответа — 10 рабочих дней (ОСАГО) или разумный/договорной (имущество)․
5. Жалоба в Банк России (ЦБ РФ)․ Через онлайн-приемную ЦБ (cbr․ru)․ Это обязательная процедура перед судом по спорам с финансовыми организациями․ Реакция ЦБ часто заставляет страховую пересмотреть решение․
6. Жалоба в Российский Союз Автостраховщиков (РСА)․ Если поврежден автомобиль (актуально для автострахования/ДСАГО/КАСКО)․
7. Иск в суд․ К иску прикладывайте: полис, правила, отказ, экспертизу, претензию, ответ ЦБ/РСА․ Просите: страховую выплату, штраф 50% (п․ 6 ст․ 13 Закона «О защите прав потребителей»), неустойку 1% за каждый день просрочки (ст․ 961 ГК РФ), моральный вред, госпошлину, расходы на эксперта/адвоката․

Как застраховаться правильно в 2026 году: чек-лист

Чтобы избежать проблем с повторными случаями, при заключении/продлении договора требуйте:

• Явное включение рисков: «Теракт», «Диверсия», «Воздушные суда (БПЛА)», «Взрыв», «Пожар (в т․ч․ вследствие теракта/БПЛА)»․
• Исключение ст․ 964 ГК РФ для данных рисков․ Фраза: «Страховщик не вправе отказать в выплате по рискам «теракт», «воздушные суда», «взрыв» со ссылкой на ст․ 964 ГК РФ»․
• Отсутствие агрегатного лимита или лимит, равный страховой сумме на каждый страховой случай (не на год суммарно)․
• Условие о восстановлении: Пропишите разумный срок на восстановление после первого случая (не менее 6–12 месяцев с учетом дефицита строителей/материалов), в течение которого повторный случай не считается нарушением условий․
• Франшиза: Понимайте, что франшиза удерживается от каждого случая․ При частых атаках лучше взять полис без франшизы (дороже, но выгоднее при серии попаданий)․
• Срок действия: Учитывайте тренд РНПК, полисы на 3 месяца․ Старайтесь зафиксировать полис на 1 год с гарантированным продлением, если это возможно․

Государственная компенсация: альтернатива страховке?

С 2024 года действует механизм госкомпенсации ущерба от БПЛА (постановления Правительства РФ)․

• Выплаты производятся из бюджета, если ущерб причинен в результате применения ВС РФ по защите неба (сбитые дроны, обломки ПВО) ИЛИ при атаках на гражданскую инфраструктуру․
• Плюс: Не зависит от условий полиса и ст․ 964 ГК РФ․
• Минус: Длительные сроки рассмотрения (месяцы), необходимость актов МЧС/полиции/местной администрации, часто компенсируется не 100% рыночной стоимости, а по нормативным расценкам․
• Стратегия: Параллельно требовать выплату по полису (быстрее, полная сумма) и подавать документы на госвыплату (страховка потом регрессирует в госбюджет или забирает суборгационное право)․

Отказ в выплате за повторное повреждение дроном в 2026 году — это стандартная тактика страховщиков, направленная на минимизацию убытков при катаклизмической убыточности портфеля «БПЛА/теракты»․ Однако правовое поле не на их стороне, если застрахованный грамотно оформил полис и действует по алгоритму․

Главные выводы:

1. Ст․ 964 ГК РФ не работает автоматически — решает текст договора․
2. Повторный случай требует доказательства «нового» ущерба (экспертиза)․
3. Суды всё чаще защищают граждан, признавая атаки дронов террористическими актами/диверсиями, а не военными действиями в тылу․
4. Жалоба в ЦБ РФ — мощный левер давления до суда․
5. Идеальный полис 2026 года: риски «БПЛА/Теракт/Взрыв/Пожар» без исключения ст․ 964 ГК РФ, без агрегатного лимита, с адекватным сроком на восстановление․

Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией․ В конкретных спорах рекомендуется обратиться к профессиональному юристу-страховщику․