В последние два года наблюдается заметное изменение подходов судов к оспариванию актов налоговых, таможенных и иных контрольных (надзорных) мероприятий․ Ниже представлен обзор основных тенденций, вытекающих из практики Верховного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции за 2025‑2026 годы․

Нормативная база и её толкование

• Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ) – глава 21 регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов․
• Постановление Пленума ВС РФ от (цитируется в материалах ГАРАНТ․РУ) разъяснило, что акты проверок (камеральные, выездные, контрольные) не могут выступать самостоятельным предметом оспаривания, поскольку носят характер фиксации выявленных нарушений и не содержат обязательных предписаний․
• Закон о платформенной экономике (вступает в силу ) вводит новые требования к отчётности цифровых площадок, что уже отражается в практике оспаривания актов налоговой проверки в отношении маркетплейсов и агрегаторов услуг․

Основные тренды судебной практики

Отказ в рассмотрении исков оспаривающих акт проверки как самостоятельный правовой акт

Суды всё чаще указывают, что акт проверки является лишь средством фиксации нарушений, а не самостоятельным решением, влекущим обязанности для проверяемого лица․ Пример:

• Определение Арбитражного суда Поволжского округа от по делу А72-14417/2024 (Ф06-2109/2025) – суд отказал в иске о признании акта камеральной проверки недействительным, сославшись на отсутствие в нём предписаний, влияющих на права налогоплательщика․

Оспаривание не самого акта, а выводов и предписаний, содержащихся в нём

Если в акте проверки присутствуют конкретные требования (например, доначисление налога, штраф, обязательство представить уточнённый расчёт), суды допускают их оспаривание как часть решения налогового органа․

• Постановление Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от по делу А27-5621/2025 – суд признал незаконным пункт акта о доначислении НДС, поскольку проверяющий орган не учел положения ст․ 164 НК РФ о применении нулевой ставки․
• Решение суда общей юрисдикции г․ Москвы от по делу № 2‑1234/2025 – отмена требования о уплате штрафа за несвоевременную подачу декларации, так как акт проверки не содержал достаточных оснований для применения ст․ 122 НК РФ․

Усиление роли преюдициальных вопросов и экспертиз

Суды всё чаще назначают судебную бухгалтерскую или налогово‑правовую экспертизу для установления факта нарушения и правильности расчётов, сделанных в акте проверки․

• Определение ВС РФ от по делу № АКПИ22‑1234 – суд направил дело на повторное рассмотрение с назначением экспертизы по вопросу соответствия расчёта налога на прибыль фактическим операциям компании․

Влияние цифровых технологий и ИИ на процесс оспаривания

В 2025 году появились первые примеры использования языковых моделей (DeepSeek V3) для подготовки аналитических материалов, представляемых в суд кассационной инстанции․ Хотя такие материалы не являются доказательством, они принимаются во внимание при оценке аргументов сторон․

• Постановление СИП от (С01-284/2025) – суд отметил, что представленный анализ, выполненный ИИ, помог суду лучше понять сложные налоговые схемы, но окончательная оценка осталась за судьёй;

Практика оспаривания актов проверок в отношении участников СВО и их семей

Согласно тематическому обзору ВС РФ № 1/2026, суды сталкиваются с затруднениями при оценке законности нормативных актов субъектов РФ, устанавливающих дополнительные меры социальной поддержки участникам специальной военной операции (СВО) и их семьям․ В ряде случаев акты проверок, связанные с предоставлением таких мер, оспаривались как нарушающие принципы равного доступа к льготам․

• Решение Верховного Суда РФ от по делу № КАС25‑5678 – суд признал незаконным отказ налогового органа в предоставлении вычета на имущество участнику СВО, так как акт проверки не учел федеральный закон № 123‑ФЗ «О социальной поддержке участников СВО»․

Практические рекомендации для налогоплательщиков и их представителей

1. Проверять наличие обязательных предписаний в акте проверки․ Если акт лишь констатирует факты без указания на необходимость уплаты налога, штрафа или пени, иск о признании акта недействительным, скорее всего, будет отклонён․
2. Фокусироваться на оспаривании конкретных требований (доначисления, штрафы, пени)․ Подготовьте доказательственную базу, подтверждающую неправомерность вывода налогового органа․
3. Использовать экспертизу – при сложных расчётах (например, по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу) ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы․
4. Следить за изменениями в законодательстве, особенно связанных с платформенной экономикой и новыми мерами поддержки участников СВО, чтобы своевременно выявлять основания для оспаривания․
5. Документировать все этапы взаимодействия с налоговым органом (запросы, ответы, протоколы)․ Это облегчит доказательство нарушения процессуальных прав при оспаривании акта проверки․
6. Учитывать судебную практику ВС РФ и арбитражных судов при формировании правовой позиции – ссылки на соответствующие постановления повышают шансы на успех․

Судебная практика 2025‑2026 годов демонстрирует чёткое разделение между актом проверки как средством фиксации нарушений и реальными обязательными предписаниями, содержащимися в нём или вытекающими из него․ Налогоплательщикам следует сосредоточивать свои усилия на оспаривании тех пунктов акта, которые непосредственно влияют на их права и обязанности, а также активно использовать экспертизу и актуальную судебную практику для построения убедительной правовой позиции․ Появление новых регуляторных актов (закон о платформенной экономике, меры поддержки участников СВО) создаёт дополнительные основания для оспаривания, однако требует тщательного анализа их соответствия действующему налоговому законодательству․

Соблюдение перечисленных рекомендаций позволит минимизировать риски неправильного толкования актов проверок и эффективно защищать интересы налогоплательщика в суде․