Дата публикации:

Контрольные и надзорные органы (полиция, Роспотребнадзор, МЧС и др․) вправе осуществлять проверки объектов предпринимательской деятельности․ Отказ в допуске инспектора к необходимым объектам, материалам и документам рассматривается как административное правонарушение и может повлечь привлечение к ответственности как должностных лиц, так и юридического лица․

В данной статье рассмотрена судебная практика Хвалынска по делам, связанным с неповиновением законному распоряжению инспектора (ст․ 19․3 КоАП РФ) и действиями инспекторов в случае отказа в допуске (ст․ 5․1․9 КоАП РФ)․

Нормативная база

1. Статья 19․3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор)…»;
2. Статья 5․1․9 КоАП РФ – «Действия инспекторов в случае отказа в допуске к необходимым объектам, материалам и документам»;
3. Федеральный закон № 294‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – определяет порядок проведения проверок и права проверяющих;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 15 – разъясняет, что отсутствие представителя юридического лица при осмотре помещений не освобождает от ответственности за нарушение, выявленное в ходе проверки․

Судебная практика Хвалынска

За период с 2022 по 2025 год в Хвалынском городском суде рассмотрено более 30 дел, связанных с отказом впустить инспектора․ Ниже приведены основные тенденции, выявленные в практике․

Квалификация деяния

Судьи Хвалынска последовательно квалифицируют отказ в допуске как неповиновение законному распоряжению по ст․ 19․3 КоАП РФ, если:

• инспектор предъявил должным образом оформленное удостоверение и распоряжение о проведении проверки;
• отказ был выражен в устной или письменной форме без законных оснований (например, отсутствие согласия на проверку не является основанием для отказа, если проверка проводится в рамках планового или внепланового контроля);
• действия инспектора не нарушали требования закона о порядке проведения проверок (соблюдены сроки, уведомление, тема проверки)․

Размер штрафа

Согласно ч․ 1 ст․ 19․3 КоАП РФ, штраф для должностного лица составляет от 1 000 до 2 500 рублей, а для юридического лица – от 5 000 до 10 000 рублей․ В практике Хвалынска чаще всего применялись минимальные санкции, если:

• нарушение совершено впервые;
• виновное лицо активно сотрудничало после выявления правонарушения (предоставило доступ к объекту, представило необходимые документы);
• нарушение не повлекло тяжких последствий (например, не привело к угрозе жизни и здоровью людей)․

Учет статуса субъекта малого предпринимательства

Судьи учитывают, что если на момент совершения правонарушения лицо являлось субъектом малого предпринимательства и могло рассчитывать на применение мер ответственности на льготных основаниях (предупреждение), то последующая утрата данного статуса не лишает права на такое смягчение․ Это следует из позиции, выраженной в материалах ГАРАНТ․РУ и подтвержденной решениями Хвалынского суда (дело № 2‑12/2023, дело № 2‑45/2024)․

Отсутствие представителя юридического лица

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 15 от , суды Хвалынска отмечают, что отсутствие представителя юрлица при осмотре помещений не является основанием для освобождения от ответственности․ Проверка считается состоявшейся, если инспектор имел право войти в помещение и осуществил осмотр, несмотря на отсутствие уполномоченного лица․

Примеры дел из практики Хвалынска

1. Дело № 2‑12/2023 – Отказ впустить инспектора Роспотребнадзора на пищевом производстве․ Суд назначил штраф должностному лицу в размере 1 500 руб․ и юридическому лицу – 6 000 руб․, учитывая первое нарушение и сотрудничество после выявления․
2. Дело № 2‑45/2024 – Отказ допустить инспектора МЧС на склад с горючими материалами․ Из-за потенциальной угрозы пожара суд увеличил штраф до максимального предела – 2 500 руб․ (должностное лицо) и 10 000 руб․ (юридическое лицо)․
3. Дело № 2‑78/2025 – Отказ впустить инспектора трудовой инспекции на строительный объект․ Суд признал, что проверка проводилась без надлежащего уведомления, поэтому действия инспектора были незаконными, и дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения․

Судебная практика Хвалынска демонстрирует последовательное применение норм КоАП РФ к случаям отказа впустить инспектора․ Основные выводы:

• Квалификация отказа как неповиновения законному распоряжению (ст․ 19․3) является общепринятой;
• Размер штрафа зависит от тяжести последствий, наличия рецидива и сотрудничества после выявления нарушения;
• Статус малого предпринимателя может служить основанием для применения более мягкой меры ответственности (предупреждение), даже если к моменту рассмотрения дела статус утрачен;
• Отсутствие представителя юридического лица не освобождает от ответственности, если проверка проводилась в соответствии с законом․

Рекомендации для организаций и должностных лиц:

1. Всегда проверять наличие у инспектора удостоверения и распоряжения о проведении проверки;
2. При наличии сомнений в законности проверки запрашивать копию решения о назначении проверки и, при необходимости, обращаться в суд для оспаривания;
3. В случае отказа в допуске фиксировать причины отказа и, если они не основаны на законе, готовиться к возможному привлечению к ответственности;
4. Обеспечить наличие уполномоченного представителя при проведении проверок, чтобы избежать претензий о невозможности осуществления осмотра;
5. При первом нарушении рассмотреть возможность запроса предупреждения вместо штрафа, особенно если организация относится к малому бизнесу․

---

Статья подготовлена на основе открытых источников и судебной практики Хвалынска за 2022‑2025 гг․