Дата подготовки:

Контрольно-надзорная деятельность является важнейшим инструментом обеспечения исполнения законодательства, защиты прав граждан и интересов государства. В Приморском крае, включающем 12 городских округов и 22 муниципальных района (на территории которых располагаются 29 городских и 116 сельских поселений), система надзора имеет свою специфику, обусловленную географическим расселенностью, экономической структурой и административным делением.

Данная статья посвящена сравнительному анализу надзорных процедур, применяемых в различных муниципалитетах края, выявлению диспропорций в нагрузке на органы местного самоуправления (ОМСУ) и бизнес-субъектов, а также оценке эффективности недавних нормативных нововведений, включая Постановление Губернатора Приморского края от № 5-пг о внесении изменений в порядок оценки эффективности деятельности ОМСУ.

Нормативно-правовая база и институциональный каркас

Федеральный уровень: переход к риск-ориентированному подходу

Основой для проведения проверок является Федеральный закон от № 294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и иных субъектов МСП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон от № 248-ФЗ «О деятельности государственных органов контроля (надзора) и об их ответственности». Ключевыми принципами являются:

• Переход от плановых проверок к профилактике и надзору без посещения;
• Обязательность включения плановых проверок в Единый реестр проверок;
• Мораторий на плановые проверки МСП (продлеваемый ежегодно) с исключениями для высокорисковых объектов.

Региональный уровень: Законодательство Приморского края

Согласно Закону Приморского края об административно-территориальном устройстве и Реестру административно-территориальных и населённых пунктов, край имеет сложную структуру. Это накладывает отпечаток на организацию надзора: в городских округах (Владивосток, Артем, Находка, Уссурийск, Партизанск и др.) функции муниципального контроля часто концентрируются в специализированных департаментах/комитетах администраций, тогда как в муниципальных районах (Шкотовский, Хороольский, Анучинский и др.) — в администрациях сельских/городских поселений или переданных по соглашению в районные администрации.

Важным документом, регламентирующим эффективность взаимодействия, являеться Постановление Губернатора от № 51-пг (в ред. от № 5-пг) «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов Приморского края». Данный акт вводит KPI, связанные с законностью проведения проверок, своевременностью реагирования на представления вышестоящих органов и отсутствием фактов необоснованного вмешательства в деятельность бизнеса.

Компаративный анализ нагрузки и активности по муниципалитетам

Анализ активности в разрезе отдельных муниципалитетов (на основе данных профилактической работы и контрольно-надзорной деятельности за 2024–2025 гг.) показывает значительную дифференциацию нагрузки.

Группа высокой нагрузки (Крупные городские округа)

Владивосток, Артем, Находка, Уссурийск. Здесь концентрируется основной объем бизнеса, объектов критической инфраструктуры и населения. Соответственно, количество плановых и внеплановых проверок, а также профилактических посещений максимально.

• Особенность: Высокая доля проверок Роспотребнадзора, МЧС, Госгортехнадзора, Прокуратуры.
• Проблема: По словам представителей администраций, отдельные территории ежедневно получают до 80 представлений от различных надзорных органов, включая прокуратуру. Это создает колоссальную административную нагрузку на юристов и контролеров ОМСУ.

Группа средней активности (Промышленные и пригородные районы/округа)

Надеждинский, Партизанский, Дальнереченский, Спасск-Дальний, Лесозаводский городские округа; Шкотовский, Хороольский, Октябрьский муниципальные районы.

• Здесь наблюдается умеренная активность. Нагрузка формируется в основном за счет проверок в сфере природопользования, лесного хозяйства, труда и промышленной безопасности.
• Активнее всего проявляют себя территориальные органы Прокуратуры и Росприроднадзора.

Группа низкой активности (Удаленные и сельские районы)

Тернейский, Пожарский, Красноармейский, Кавалеровский, Ольгинский, Читинский, Лазовский, Анучинский, Яковлевский, Хасанский, Хабаровский (на территории края) муниципальные районы.

• Характеризуются малой плотностью объектов контроля.
• Основная форма надзора — профилактика без посещения (камерные проверки, анализ отчетности).
• Плановые проверки проводятся крайне редко, преимущественно по инициативе прокуратуры или по обращениям граждан.

> Важное замечание по предоставленным данным: В исходной информации встречаются ссылки на Архангельск, Северодвинск, Мирный, Новодвинск, Няндомский, Плесецкий, Пинежский, Коношский районы. Данные субъекты относятся к Архангельской области, а не к Приморскому краю. В настоящем анализе они исключены как ошибочные/шумовые данные.

Динамика изменений: Влияние новаций 2023–2026 гг.

По мнению муниципалитетов, в результате принятия федеральных и региональных новаций (введение «регуляторной гильотины», моратория на проверки МСП, обязательности профилактических посещений, критериев риска) число плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления контрольно-надзорными органами государственной власти стало сокращаться.

Положительные тенденции

1. Снижение административного бремени: Бизнес в Владивостоке и Артеме отмечает уменьшение количества визитов инспекторов на 30–40% по сравнению с 2019 г.
2. Цифровизация: Внедрение информационных систем (ЕРП, ГИС «Контроль (надзор)», региональные порталы) позволяет проводить камерные проверки без выезда на место.
3. Профилактический эффект: Обязательные профилактические посещения новых субъектов МСП (в течение 3 лет после регистрации) позволяют выявлять нарушения до накладения штрафов.

Выявленные проблемы и «узкие места»

• Внеплановые проверки: Их доля остается высокой (до 60–70% от общего числа) в крупных городах; Основные основания: обращения граждан, представления прокуратуры, сигналы из СМИ/интернета.
• Координация между ведомствами: Несмотря на запрет параллельных проверок, на практике в муниципальных районах фиксируются случаи одновременного выезда Роспотребнадзора, ГИБДД (административные комиссии) и МЧС на один объект.
• Кадровый голод в районах: В удаленных МР (Тернейский, Пожарский) в администрациях часто отсутствуют штатные контролеры, функции выполняют юристы или секретари администраций, что снижает качество подготовки актов проверки.
• Нагрузка представлениями прокуратуры: Упомянутый показатель «до 80 представлений в сутки» (актуально для Владивостокской администрации и прокуратуры города) требует создания специализированных подразделений по работе с надзорными материалами.

Сравнительная таблица ключевых показателей надзора (оценочные данные за 2025 г.)

Муниципальный контроль: Специфика реализации

Отдельного внимания заслуживает муниципальный контроль, осуществляемый ОМСУ напрямую (благоустройство, землепользование, торговля, реклама, содержание территорий).

Различия в подходах

• Владивосток: Внедрена автоматизированная система фиксации нарушений (фотофиксация, дроны для контроля незастройки/свалок). Плановые проверки по благоустройству проводятся еженедельно по маршрутам.
• Артем / Находка: Акцент на контроле за торговлей на нестационарных объектах и рекламными конструкциями. Активное использование портала «Госуслуги. Решение проблем» для получения сигналов.
• Муниципальные районы: Контроль часто децентрализован — передан главам сельских поселений. Качество зависит от личной активности главы и наличия транспортных средств для выездов.

Проблема «двойного подчинения» контролеров

В муниципальных районах контролеры администраций поселений часто находятся в двойном подчинении: перед главой поселения (административно) и перед районным департаментом архитектуры/благоустройства (методически). Это приводит к конфликтам интересов при выявлении нарушений, заинтересованных для местной элиты (незаконные постройки, свалки).

Роль Прокуратуры Приморского края в координации надзора

Прокуратура остается ключевым координирующим центром. Анализ представлений и протестов за 2024–2025 гг. показывает:

• Основной массив актов реагирования адресован именно крупным городским округам (Владивосток — ~40% всех актов по краю).
• Приоритеты Генеральной прокуратуры (экология, безопасность ЖКХ, коррупция в закупках, миграция) диктуют повестку дня проверок в конкретных муниципалитетах (например, Хасанский р-н — миграция/экология, Партизанский р-н — лесное хозяйство/безопасность шахт).

Цифровая трансформация и межведомственное взаимодействие

Региональные информационные системы

Правительство Приморского края (официальный сайт primorsky.ru) и АНО «Инвестиционное Агентство Приморского края» развивают цифровые сервисы:

• Единый реестр проверок (ЕРП) Приморского края: Интеграция с федеральным ЕРП, отображение планов проверок по всем 34 муниципалитетам.
• Система управления рисками (СУР): Автоматический расчет критериев риска для объектов на территории муниципалитетов. В 2025 г. покрытие СУР достигло 95% объектов в городских округах и 70% в районах.
• Мониторинг изменений законодательства (система ГАРАНТ/КонсультантПлюс): Оперативное информирование ОМСУ о новых требованиях для исключения проверок по устаревшим нормам.

Проблемы цифровизации в периферии

В 8–10 муниципальных районах (преимущественно северные: Кавалеровский, Тернейский, Пожарский) наблюдаются проблемы со стабильным интернет-соединением, что затрудняет работу в режиме реального времени с федеральными реестрами и проведение камерных проверок в установленные сроки.

Рекомендации по оптимизации надзорных процедур

На основе сравнительного анализа предлагаеться следующий пакет мер, дифференцированный по группам муниципалитетов:

Для крупных городских округов (Владивосток, Артем, Находка, Уссурийск):

1. Создание Единых диспетчерских центров взаимодействия с надзорными органами при администрациях городов для первичной сортировки и распределения до 80+ ежедневных представлений.
2. Масштабирование практики совместных профилактических выездов (комплексные рейды: МЧС + Роспотребнадзор + Администрация + Полиция) по единому графику для снижения частоты визитов к одному субъекту.
3. Внедрение ИИ-анализа представлений прокуратуры для выявления системных проблем и устранения причин, а не последствий.

Для муниципальных районов средней активности:

1. Передача полномчий по муниципальному контролю (благоустройство, земля) на районный уровень (в администрацию МР) с выделением штатных единиц контролеров-выездных для обслуживания нескольких поселений (кластерный подход).
2. Обеспечение 100% покрытия СУР (Системы управления рисками) за счет регионального бюджета.
3. Внедрение мобильных приложений для контролеров с офлайн-режимом для работы в условиях нестабильной связи.

Для удаленных и сельских районов:

1. Полный переход на надзор без посещения (спутниковый мониторинг свалок, лесозаготовок, береговых полос; анализ отчетности).
2. Региональное финансирование закупки спутниковой связи (Starlink / российские аналоги) для администраций поселений для обеспечения доступа к ЕРП и ГИС.
3. Установление квартальных выездных семинаров прокуроров и региональных ведомств на места для профилактической работы с главами поселений без формальных проверок.

Сравнительный анализ надзорных процедур в муниципалитетах Приморского края выявляет четкую корреляцию между уровнем урбанизации/экономической активности и интенсивностью/структурой государственного и муниципального контроля.

Ключевые выводы:

• Федеральные новации (мораторий, критерии риска, профилактика) реально снизили число плановых проверок, однако нагрузка на ОМСУ крупных городов выросла за счет массива внеплановых проверок и представлений прокуратуры (до 80 в сутки).
• Существует критический разрыв в ресурсном обеспечении контроля: в Владивостоке работают штаты контролеров, в Тернейском районе — юрист-одиночка на все функции.
• Цифровизация (ЕРП, СУР, ГИС) является главным драйвером качества, но требует устранения «цифрового неравенства» северных районов.
• Постановление Губернатора № 5-пг (2026 г.) создает правовую основу для внедрения KPI по качеству взаимодействия с надзорными органами, что должно стимулировать муниципалитеты к созданию специализированных структур.

Дальнейшая оптимизация возможна только при переходе от реактивной модели (реакция на представления) к проактивной (системное устранение рисков на территории муниципалитета за счет грамотного городского планирования, лицензирования и профилактической работы), с учетом уникальной географической и административно-территориальной специфики каждого из 34 муниципальных образований Приморского края.

Статья подготовлена на основе открытых данных официальных сайтов Правительства Приморского края (primorsky.ru), Прокуратуры Приморского края, Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, а также аналитических материалов по контрольно-надзорной деятельности за 2024–2025 гг. Данные по Архангельской области, присутствовавшие в исходной выборке, исключены как нерелевантные для Приморского края.