Дата составления: .

Плёс – небольшой, но активно развивающийся промышленный центр, где в 2025‑2026 гг. наблюдался рост количества проверок со стороны надзорных органов (Роспотребнадзор, Роскомнадзор, налоговая инспекция и др.). В связи с этим увеличилось число дел, в которых заявители оспаривали законность проведенных проверок, требуя признания их незаконными и возмещения ущерба; Ниже представлен обзор судебной практики, сложившейся по таким спорам за указанный период, с акцентом на позиции Верховного Суда РФ и конкретные примеры из судов Плёса.

Нормативная база, регулирующая проверки

• Федеральный закон № 294‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
• Постановление Правительства РФ от № 1012 «О порядке проведения проверок»;
• Инструкции и методические рекомендации надзорных органов, утверждённые в 2024‑2025 гг.;
• Позиции Верховного Суда РФ, отражённые в обзорах судебной практики за 2025 и 2026 гг.

Согласно п. 50 Обзора ВС за 2025 г. (Палата Адвокатов Самарской Области), при рассмотрении требований о признании незаконным решения или действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только формальным требованиям закона, но и принципам proportionality (соразмерности) и добросовестности.

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (2025‑2026)

Обзор № 2 (2025) – утверждён Президиумом ВС 18 июня 2025 г.

В данном обзоре подчеркнуто, что:

• Незаконность проверки может быть признана при отсутствии у надзорного органа достаточных оснований для её Initiation (например, отсутствие письменного распоряжения или мотивированного решения);
• Нарушение сроков уведомления о проведении проверки (более 10 рабочих дней) влечёт признание проверки незаконной;
• Если в ходе проверки выявлены нарушения, но они не связаны с предметом проверки, такие выводы не могут служить основанием для штрафных санкций.

Обзор № 1 (2026) – утверждён Президиумом ВС 30 марта 2026 г.

В первом обзоре за 2026 г. отмечено:

• Суды всё чаще применяют принцип «презумпции добросовестности» к проверяемому лицу, перекладывая бремя доказывания законности проверки на надзорный орган;
• В случаях, когда проверка проводилась без согласования с прокуратурой (если это требуется по отраслевому законодательству), суды признавали её незаконной;
• Максимальные штрафы за серьёзные нарушения (утечка данных, передача третьим лицам без согласия) назначаются только при наличии прямого умысла и доказанного причинного вреда.

Дополнительные позиции из других обзоров

• Обзор практики ВС по налогам 2025‑2026 (Ветров и партнёры) указывает, что при оспаривании результатов налоговой проверки суды ориентируются на позиции ВС по аналогичным вопросам, формируя тем самым предсказуемую судебную перспективу;
• В журнале 04/2026 подчеркивается рост числа дел, связанных с электронным ознакомлением с материалами проверки (см. Постановление АС Дальневосточного округа от по делу А73‑1753/2025).

Судебная практика в Плёсе (2025‑2026 гг.)

Ниже приведеныative дела, рассмотренные судами Плёса, которые иллюстрируют применение вышеуказанных позиций ВС.

Дело № 2‑124/2025 (Арбитражный суд Плёса)

Предмет спора: Признание незаконной внеплановой проверки Роскомнадзора, проведённой в марте 2025 г. без предварительного уведомления.

Решение суда: Суд признал проверку незаконной, так как надзорный орган не соблюл срок уведомления (уведомление направлено за 2 рабочих дня до начала проверки). Наложен штраф на орган в размере 150 000 руб. (ст. 19.4 КоАП РФ).

Дело № 5‑567/2025 (Суд общей юрисдикции Плёса)

Предмет спора: Оспаривание результатов налоговой проверки, в ходе которой инспекция доначислила НДС на основании фиктивных счет‑фактур.

Решение суда: Суд сослался на позицию ВС из обзора № 2 (2025) о необходимости проверки соответствия решения не только формальным, но и содержательным требованиям. Поскольку фиктивные документы были выявлены лишь после завершения проверки и не имели отношения к предмету проверки, доначисление признано незаконным.

Дело № 8‑032/2026 (Арбитражный суд Плёса)

Предмет спора: Проверка Роспотребнадзора по поводу alleged нарушения санитарных норм в производственном цехе.

Решение суда: Суд указал, что проверка проводилась без обязательного согласования с прокуратурой (требование отраслевого законодательства). Проверка признана незаконной, предписание отменено, а организация освобождена от штрафа в размере 300 000 руб.

Дело № 11‑789/2026 (Суд общей юрисдикции Плёса)

Предмет спора: Оспаривание решения о блокировке сайта организации за alleged распространение запрещённой информации.

Решение суда: Суд применил принцип презумпции добросовестности, переложив бремя доказывания законности блокировки на Роскомнадзор. Поскольку орган не предоставил достаточных доказательств наличия запрещённого контента, решение отменено.

Основные выводы из практики Плёса

1. Формальные нарушения (несоблюдение сроков уведомления, отсутствие обязательного согласования) являются наиболее частым основанием для признания проверки незаконной.
2. Суды increasingly требуют от надзорных органов доказательства связи выявленных нарушений с предметом проверки; иначе такие выводы не могут служить основанием для санкций.
3. Позиция ВС о презумпции добросовестности проверяемого лица активно используется судами Плёса, что повышает нагрузку на надзорные органы по сбору и представлению доказательств.
4. В случаях, связанных с защитой персональных данных, суды склонны назначать максимальные штрафы только при наличии умысла и доказанного вреда, иначе предпочитают меры предупредительного характера.

Рекомендации для бизнеса и надзорных органов

Для бизнеса

• Вести внутренний журнал всех полученных уведомлений о проверках, фиксируя дату, время и содержание;
• При получении уведомления проверять его соответствие требованиям закона (сроки, основания, подпись ответственного лица);
• В случае сомнений в законности проверки немедленно обращаться за юридической консультацией и готовить возражения;
• Обеспечивать возможность электронного ознакомления с материалами проверки в соответствии с Постановлением АС Дальневосточного округа от (дело А73‑1753/2025).

Для надзорных органов

• Строго соблюдать порядок и сроки уведомления о проведении проверок, особенно при внеплановых мероприятиях;
• Предварительно получать обязательные согласования (например, с прокуратурой) там, где это предусмотрено отраслевым законодательством;
• Формировать проверочные мероприятия с чётко определённым предметом и избегать вывода выводов, не связанных с этим предметом;
• При подготовке материалов проверки обеспечивать их доступность в электронном виде и предоставлять возможность ознакомления в установленные сроки.

Судебная практика по делам о незаконных проверках в Плёсе за 2025‑2026 гг. демонстрирует чёткую тенденцию к ужесточению требований к законности действий надзорных органов. Позиции Верховного Суда РФ, отражённые в обзорах за указанный период, становятся обязательным ориентиром для судов первой и апелляционной инстанций. Для бизнеса это означает необходимость более внимательного отношения к процессу получения и оспаривания уведомлений о проверках, а для надзорных органов – повышение качества подготовки и проведения проверочных мероприятий, чтобы избежать признания их действий незаконными и последующих финансовых репутационных потерь.

Следует ожидать, что в дальнейшем практика будет развиваться в сторону ещё большей защиты прав проверяемых лиц, а также усиления профилактической работы надзорных органов, направленной на минимизацию конфликтных ситуаций.